sábado, 4 de octubre de 2008

A propósito del artículo de Carlos Arrue y su opinión

x Fesal Chain

Carlos Arrue plantea en su artículo que "...la acumulación de fuerzas es un término útil, pero vago a la hora de intentar precisar los contenidos de una política".

Bueno que yo sepa, desde el punto de la ciencia política y sus leyes fundamentales, jamás la acumulación de fuerzas precisa o determina los contenidos de la política de un partido. La acumulación de fuerzas es cómo el partido hace favorable la correlación de fuerzas a su política.

Luego el Sr. Arrue plantea que "el empleo del vocablo “acumulación”, supone una actitud pasiva en pos de sumar a un objetivo determinado".

Nunca una actitud en pos de un objetivo es pasiva, siempre es una disposición activa a su cumplimiento. A menos que la Ciencias Sociales hayan retrocedido a Spencer y quizás más atrás, los clásicos de la Sociología y sobretodo Marx, siempre han considerado que la "actitud" como la llama el Sr. Arrue, en estricto rigor no existe, sino la acción social y cuando este tipo de acción está sujeta objetivos, es una acción muy activa y pragmática, justamente en pos de los objetivos planteados. Se le demonina acción sujeta a fines.

Y para terminar el Sr. Arrue concluye: "Nadie podría decir que pretende desacumular fuerzas. De modo que el énfasis debe hacerse en el cómo".

Como consecuencia de estos errores fundamentales en las premisas, la conclusión del Sr. Arrue, es absolutamente improcedente, ilógica, que sería lo de menos, sino que es ilógica e improcedente desde el punto de vista de las CIENCIAS SOCIALES, del marxismo y del leninismo, es decir de aquella lógica que nos permite actuar eficiente y eficazmente en el mundo real y transformarlo.

Me explico: Siempre el énfasis en la política de acumulación de fuerzas, se debe hacer en el cómo acumularlas, esa es justamente la ciencia y el arte de la política. Sin embargo, si tomamos como válido que "la acumulación es un término  vago para definir los contenidos de la política", como lo afirma el Sr. Arrue, porque justamente la acumulación de fuerzas no determina los contenidos de una política, como lo afirma toda Ciencia Política,  menos debemos entonces deternos en el cómo acumularlas, lo que debemos hacer segun la premisa del Sr. Arrue y también desde la perspectiva de la ciencia política, es primero que nada DEFINIR LOS CONTENIDOS MISMOS de la política del partido, para saber entre otras cosas, qué fuerzas queremos acumular y para qué.

Definido esto, es necesario saber, cómo lo haremos para acumular las fuerzas que nuestros contenidos y objetivos nos mandatan.

Por qué hago estas disquisiciones, que parecen acaso una discusión meramente teórica. Porque sólo tomando este primer parrafo, no es posible tomar el artículo como una serie de afirmaciones desde el conocimiento de lo social y lo político, sino como meras afirmaciones inconexas y de opinión.

Posteriormente sigue con opiniones del mismo corte, que tratan de defender una postura, pero mal defendida como está, muestra una cuestión más de fondo: la baja calidad de la reflexión y por tanto de la lucha teórica del autor e incluso de la propuesta que dice defender.

No es posible este bajo nivel de debate téorico. Afirmaciones como: "Decía Lenin, citando a la ciencia, que todo se mueve, nada es estático" o "Para que una política de oposición al neoliberalismo pueda encaminarse, debe partir asumiendo la existencia del neoliberalismo y todo lo que ello signifique", para luego afirmar que "un llamado acuerdo por omisión para la elección de Alcaldes en algunas comunas entre esa izquierda - que se opone al neoliberalismo - y la gobernante Concertación - que apoya el neoliberalismo - constituye un escenario interesante", son afirmaciones o que no dicen nada o son generalidades o que vuelven al problema ya mencionado de afirmar cuestiones fuera de toda racionalidad científica, fuera de la lógica formal y de la dialéctica básica.

Hay una afirmación del Sr. Arrue que si es muy esclarecedora "como dijera Martí, no existen problemas difíciles, sino hombres incapaces". Bueno las incapacidades se pueden superar, primero estudiando, segundo reflexionando correctamente, es decir no cometiendo errores lógicos y tercero emplazando una política correcta, con sus estrategias y tácticas correspondientes a los contenidos y objetivos planteados. 

Si estamos en desacuerdo ideo-lógico, es decir en cúal es la política correcta,  no importa, la democracia y la ciencia social lo permiten y cada uno esta en su derecho a elegir los derroteros que considere correctos, pero para eso hay que estar de acuerdo en lo básico, en el lenguaje y en el conocimiento de lo social y lo político, al menos en los términos utilizados y en afirmaciones científicas válidadas en el conocimiento de lo social y lo político. No podemos discutir entre aquellos que creemos que las Ciencias Sociales tiene un estatuto y aquellos que opinan de lo social y lo político de tal manera que no hablan de lo social y lo político y empiezan y terminan dando meras opiniones personales fruto de su desconocimiento y confusión conceptual.

Una cuestión para terminar, el Sr. Arrue afirma que : "Para que una política de oposición al neoliberalismo pueda encaminarse, debe partir asumiendo la existencia del neoliberalismo y todo lo que ello signifique. Debe asumir que hay intereses que lo defiende y lo protege y por tanto, se despliega una lucha al realizar el intento de desmontarlo. Debe asumir que la estrategia de desmontaje del lastre neoliberal no se decreta sino más bien se disputa y esta disputa se da en el plano táctico". Y prosigue, " Por ello, la situación electoral en Chile hoy, donde la izquierda se ha unido, en donde además, como elemento cualitativo nuevo, existe en las próximas elecciones municipales, un llamado acuerdo por omisión para la elección de Alcaldes en algunas comunas entre esa izquierda - que se opone al neoliberalismo - y la gobernante Concertación - que apoya el neoliberalismo - constituye un escenario interesante. No tanto por la forma, sino por el contenido".

Sr. Arrue, y aquí sí entramos en terreno de la lucha teórica,  cuando uno lucha contra un fenómeno social determinado, frente aun tipo de relación social, el neoliberalismo, que son efectivamente fuerzas económicas, sociales y políticas con intereses muy claros, para tratar de desmontarlo, como usted dice, uno nunca realiza alianzas con aquellas fuerzas que trata justamente de desmontar, uno no se une con su contrario, sino que lucha contra aquel y producto de esa lucha, se abre un camino nuevo, síntesis del choque de fuerzas sociales y políticas. 

Otra cosa es que usted pretenda caracterizar las distintas fracciones del neoliberalismo, sus destacamentos políticos y fuerzas sociales, lo que denominaba Lenin, la lucha interburguesa y fuera capaz de establecer, justamente un escenario de correlación de fuerzas, donde pudiera realizar alianzas con los sectores menos reaccionarios del Bloque dominante par cumplir objetivos superiores. Acaso eso es lo que debería realizar usted, pero no lo hace. Sin embargo, si hay algo que he estudiado sistemáticamente, son  las inflexiones de la lucha de clases del período llamado de la transición, entre otras el estado de la crisis o lucha inteburguesa, y puedo afirmarle, que hoy no hay crisis de la unidad política de la burguesia, condición sine qua non, para un alianaza táctica, sino que existe una unidad enorme entre las fracciones de clase y distinciones menores entre aquellos que son forjadores del modelo y aquellos que lo administran para los primeros y para sí mismos, y una mínima lucha política de los destacamentos, es decir entre aquellos que quieren seguir gobernando el neoliberalismo y los nuevos que quieren hacerlo por primera vez "democráticamente" después de haber ejercido la dominación del modelo a través de la dictadura militar.

Así que si usted quizo defender el pacto por omisión como una alianza táctica con los menos reaccionarios del neoliberalismo, para impedir el ascenso al poder de los más reaccionarios y que con esto, será posible terminar con el neoliberalismo, le puedo decir dado las observaciones sistemáticas de 20 años de gobierno concertacionista y los acuerdos entre ésta y la derecha y los contenidos programáticos de ambas fuerzas, que eso no va a pasar, por que los sectores menos reaccionarios del neoliberalismo, siguen siendo neoliberales y no van a generar por sí mismos una fractura con la derecha o los más reaccionarios y cuando nuevamente gobiernen cualquiera de ellos, van a seguir los lineamiento fundamentales y del modelo ya consensuado entre ellos mismos.

No hay comentarios: